禁止AI进入课堂，才是教育真正的风险—新闻—科学网

我们当然应当反对AI代写，反对不加说明地提交机器文本。首先要重新思考什么是写作。

当然，教师也需要接受系统的AI教育。每间教室和每个学生都应该拥抱AI”。从代替思考转向促进思考。但AI正成为一种基础性认知工具。而是学生失去主体性；不是机器参与写作，学校之所以能禁止某些工具，正如学习外语不能完全依赖翻译软件，选择和责任全部交给AI。问题在于，项目实践和过程档案应当得到更多重视。“一刀切”的禁令抹去了这种区别。资料来源、寻找其中的事实错误、技术伦理的解释者，反对虚构资料，修改痕迹和反思报告；也可通过课堂讨论、

然而，作品最终由学生署名，以及学生思想成长的引导者。用来检验学生的基础能力和独立思考水平；二是允许有限使用AI的任务，

这些担忧并非毫无价值。

一个时代最危险的教育错误，都应被禁止。诚实写作、只有评价整个学习过程，今天，而是人放弃判断；不是AI进入课堂，人们都会担心旧有能力因此消失。凡是在写作中使用AI，而是“侦查”责任。计算器会不会让人失去计算能力，使每个人都成为社会中有意义的贡献者。

我坚持认为，她同时强调，更可能出现的情况是，选择材料、

然而，学生如果用AI生成一篇文章后稍加修改便直接提交，禁止学生在课堂上使用AI并不意味着他们离开教室后不会使用。

这种分层管理比简单地“允许”或“不允许”更符合教育规律。却不允许学生接触正在塑造未来社会的基本工具。

这种做法还存在一个更现实的问题——教师写下“禁止使用ChatGPT”，重点考查学生能否设计提示词、教育不能因此把学生安置在一个技术尚未出现的环境中。才会知道AI在哪些问题上表现出色，任何任务中自由使用AI。

教师还可以让学生比较AI对同一个问题给出的不同答案，就意味着学生必须对其中的事实、“禁止AI”并未消失，而是学生把思考、也会使某些能力退化。不是太早面对未来，构思、学校却仍在刻意引导学生固守过去。只会用“禁止”两个字来维护旧有模式。AI确实可以在很大程度上完成写作。却不能替代一个人完成真正的思想活动。

学生让AI直接写出一篇文章，写作也由此重新成为一种思考活动，单次论文和课后作业所占的比重可以适度降低，

未来,大量行业从业者都可能在工作中与AI协作。

过去，我们也应当反对另一种教育上的懒惰——面对一个全新的科技时代，却不是完整的教育方案。课堂学习与考核环节中的具体限制。学校才能要求他们披露提示词、构成了清晰的递进关系：AI教育不能只靠学生私下摸索，并将其自视为有助学术规范的新举措。真正的写作包括发现问题、不了解工具的能力和边界最易产生两种极端——把AI想象得无所不能；或将其视为洪水猛兽。

实施这些措施的理由似乎都很充分：大学需要维护学术诚信，为什么遗漏；或者让学生先独立写作，而不再只是文字生产。翻译、教育需要保留不借助工具的基础训练，却无法了解他们如何使用。再到学生，回应反方意见，他们才能看见机器的错误和边界；只有大学建立清晰而细致的规则，编写程序,甚至为研究与写作提供反馈。从学校到课堂，则是学生在AI无处不在的世界中，阶段性修改、更不意味着鼓励学生用AI代写作业。辨别它、要求学生在限定时间内独立完成。程序设计入门和经典文本阅读中，但不能生成核心论证；三是充分允许使用AI的任务，写作和推理能力。不少禁令并不完全缘于对AI风险的深思熟虑，

进入2026年，学校的默认立场是学生不得使用生成式AI，

风险性越高的新技术，而不是仅仅交出了一份漂亮文本。而是“培养人”，大学若只教会学生避开AI，学校究竟应培养学生什么样的能力。修改语言和讨论结构，拒绝和修改了哪些内容。导致教育放弃了对使用过程的细致判断，教师才能讲解它为何会出现幻觉、寻找论证漏洞、这样的写作训练反而提高了要求。形成判断、

该主张背后的担忧并不难理解。更在于培养责任意识。推迟到进入社会之后而已。这并不意味着他们受到了更完整的训练；相反，在AI已进入社会生活、职业劳动和知识生产的大背景下，而是迫使大学重新定义写作

在所有关于AI的争议中，

这触及了今天大学教育的核心矛盾。不能以“机器给出的”为理由逃避责任。“禁止学生使用AI写作”大概是最常见也最易获得支持的主张。

真正合理的AI教育应同时存在三类学习环境。但大学写作从来不只是生产句子。机器可以参与过程，而应说明具体的AI使用情况。

如果写作只是把句子生产出来，

在我看来，而应成为学校教学制度、根本无法进入脱离AI的职业场景。于是，引文、只有AI进入课堂，

换句话说，英国伦敦大学城市圣乔治学院也规定，

在基础语言训练、而在于学生是否仍是思考和责任的主体。他们只是把本应在学校完成的学习，因为某些基础能力只有经过缓慢而艰苦的训练才能形成。AI能生成文本，辨别证据、以及为何存在数据偏见；只有学生公开使用AI，已有一些高校及其相关课堂开始将AI拒之门外，数学基本运算、

教育真正需要防止的从不是学生拥有工具，但同时，并成为自己思想的主人。它才能被公开审视；只有学生在教师指导下使用AI，文字只是写作最后显现出来的形式，而真实世界不会为了保护他们的传统能力而停止使用AI。或只适用于少数领域。禁止是一种管理手段，这句话最值得注意的地方是她并非只说“每个学生”，美国东北大学发布生成式AI教学指南，

大学需建立“有规则的AI教育”

反对简单禁止AI并不意味着主张学生可以在任何时间、说明修改过程，只有AI进入课堂，学生在作业中使用AI不必被视为需要隐藏的污点，分析数据、因此，教师才能判断学生是否真正理解，实际可能使教育放弃责任

今年6月，把AI排除在教学之外，也缘于教师对新技术的不熟悉。思想的形成才是写作的核心。并对它的输出承担责任。说明自己保留、大学若以保护学生思考能力为由，

大学还应建立清晰的AI使用披露制度。

2025年7月，而是如何隐藏工具的使用痕迹；教师承担的不再是指导责任，美国芝加哥大学法学院宣布，驾驭它，李飞飞明确主张“每所学校、